读《让该死的优美见鬼去吧—徐志摩批判》一文杂感

这篇有关诗人及诗歌的批判文章是沈浩波先生在《十诗人批判书》里撰写的，沈先生该文的批判对象是徐志摩先生和其优美的作品，作为“新月派”代表人物之一的徐志摩先生创作了大量的作品，以诗人、散文家而著称。在他短暂的一生中，他无不透散出超群的才华，他无不流韵着潇洒的风度；他富有传奇色彩的一生——诗如其人，其诗洋溢着一抹抹浪漫的色彩，其诗富有个性、坦荡而单纯以及空灵中躲着化不开的细腻的情感的“玉液琼浆”！譬如说，志摩先生的《再别康桥》：轻轻的我走了，/正如我轻轻的来；/我轻轻的招手，/作别西天的云彩。/……/那榆荫下的一潭，/不是清泉，是天上虹/揉碎在浮藻间，/沉淀着彩虹似的梦。/……/悄悄的我走了，/正如我悄悄的来；/我挥一挥衣袖/不带走一片云彩。这首诗我们不难发现，它似一阵风、一片云、一丝雨，它把那份洒脱和诗的意境融在一起，给读者有一份清纯、洁美和缠绵的情愫。
另外，我们可以从他其它的作品中也能体会到一些清纯而空灵的感受，例如，在《我有一个恋爱》一诗中：有一个破碎的魂衣，/像一堆破碎的水晶，/……饱啜你一瞬瞬的殷勤。在《我不知道风是在那一个方向吹》一诗中：我不知道风/是在那一个方向吹——/我是在梦中，/她的温存，我的迷醉。然而，沈浩波先生以三个方面批判了徐志摩先生和其创作的作品——1、徐志摩的诗歌完全失效；2、徐志摩的玩偶化责任在谁；3、给“优美”一呸。就沈先生的第一种观点来看，我认为，沈先生将诗人徐志摩和其作品化成了两类，一是针对普通老百姓的“胃口”和欣赏水平而言，二是针对当下“真正从事先锋诗歌”写作的人来与其作了偷梁换柱般的割裂和对比，沈先生还借用了西川和王朔对徐志摩的几句“评判”！即：西川认为徐志摩是一个三流的诗人，王朔认为徐志摩的诗不过是一些歌词罢了。沈还用徐志摩的《莎扬娜拉》、《偶然》、《雪花的快乐》等作品的诗句作了小结：什么恶心、肉麻兮兮，什么酸楚之情涌上心头，什么柔情蜜意洋溢心田等等。接下来，沈先生对徐志摩的玩偶化责任在谁作了“诠释”，沈指出徐志摩之所以会被公众庸俗化，变成一个玩偶般的角色，其实，是因为他的作品可以满足中国公众对于两个方面的要求——其一是所谓的优美动人，徐几乎没有弄懂什么真正的美！什么是真正的艺术！而只是顾影自怜的、酸不溜秋的抒点小情发点牢骚而已；其二是灵魂里长满长满了软肉的东西，没有像鲁迅先生所说的敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血！再后来，沈就给徐的所谓的优美一呸！沈先生最后指出，才子这种动物，实在是不值一提，自恃有点才华，四处炫耀，故弄玄虚而已……其实，是一种典型的小文人习气，对名士和才子而言，什么“优美”、“圣洁”和“知识”等的尊崇是属于文化的痼疾……
当我读罢沈对徐的有关诗人和其作品的批判之后，刚开始我有种说不出来的感觉，后来，我又仔细的一次又一次的读了沈的“大作”，这下倒好，在我苟同于沈先生的对志摩和其诗作的部分批判的观点的同时，我有种鱼刺卡住脖子的难忍和痛楚，我认为，沈的有些观点压根儿就显得很是偏颇——不论徐是否有诗仙李白的“黄河之水天上来”的气势，不论是否有诗才王勃的“槛外长江空自流”般的空灵，不论是否有大词人苏东坡的“大江东去，浪淘尽，千古风流人物……”的磅礴。但是，就志摩的小花小草也好，抒情愁伤也罢，那也就是志摩如诗，诗如志摩；无论是诗人或是其创作的作品，大凡与一个诗人遭遇的激情、生活的底子和知识的结构有关，大凡与一个诗人本真的血液、生活的色彩和生命的感悟有关……话说回来，志摩先生所创作的诗大多还是充满浪漫色彩的、诗意轻盈和意象空灵的。