这辩题有点问题吧？
应然和实然是可以并存的。
所以如果正方是“世界需要公平”，那反方立场应该是“世界不需要公平”，而不是“世界处处不公平（即世界存在不公平）”

我感觉我有点想左右脑互搏，左手打右手。但是一时之间不知道怎么组织语言.
正方的话，围绕公平是相对的来说，觉得多数东西都是相对的，只要在尽可能的范围内做到公平那它就是公平。一些案例只是能说明在实际操作中的不公平而已，并不是说就不需要公平或者不存在这个东西。这是因为有公平的存在，才让更多的普通人不断挣扎向前。高考也是一样的意思，因为他确实已经是最大的公平。能读书能高考的人都能通过高考到一个更大更广的天地去。
如果说，处处不公平，应该是只有高官贵族豪门子地才能高考普通平民不一老百姓不能高考。像古时候一样，人无我有和人有我优有本质区别，不排除在公平的路上有很多暗箱操作但是我坚持认为瑕不掩瑜，以上，我方认为，高考确实是最大的公平，世界需要公平。
————分割线——
反方，围绕世界不需要公平，天下熙熙皆为利来，天下攘攘皆为利往。这个私以为可以说一些很多208的事，有的人努力了一辈子反而顶不过别人的一句话。有的人被冒名顶替上大学，有的人因为家里没有钱权错失了很多本该属于自己的机会，甚至会有人笑贫不笑c。公平在很多时候好像只是一直空谈，因为人的记忆太浅淡了，大家总会遗忘，或者很多人不会关注后续。黑子能说成白的红都能说成黄的，毕竟指鹿为马古已有之，公平到底在哪里，很难讲，世界好像又不需要公平，因为公平来的太晚了，已经不是公平。

随手乱写一段
人类无法实现完全的正义，正如无法在地上建立天国，追求绝对公平的结果很可能是创造不公。假定人力所能实现的最大公平程度的量化数值为E，而目前没办法计算出E的精确值，甚至也很难得知E跟哪些变量有关。我怀疑E在不同时代有不同值，但E值一定会随时间演进增大吗？已经实现的公平大概率小于理论公平最大值E，所以应该追求更多公平，但前进到哪一步最合适是无法讨论出答案的。更好是好的最大敌人，怀着追求极致公平的高尚理想，结果却很可能事与愿违。

绝对的公平下你还是你吗？和流水线上的产品有什么区别（针对首楼的“天资”）