各位闲情JMS，大家好。我们几个ID有几句话想要说。这些话也许会得罪一些朋友，也许会伤害到一些斑竹，但我们并不是恶意的，而是为了闲情能够"明天会更好"才这样做。帖子长了些，还希望斑竹和JMS能够耐心看完。  

继昨天中午，一些要求封杀刘沙的网友在闲情刷屏、冒名发帖之后，到了昨天晚上，闲情又一次出现了恶意顶帖，刷屏的恶性事件。相信对于这些破坏闲情游戏规则的行为感到愤慨的，一定不只有我们几人，因为这些行为频繁发生的话，将会带来的严重后果是显而易见的。往细微处说，会降低闲情众网民在此处得到的趣味与喜悦，而往长远处说，会极大冲击JJ的非注册制度。作为JJ论坛招牌的非注册制度部分甚至全部失去，曾经因此带来的一系列便利和特色不复存在，这些后果都是有可能的－－请注意，这并非危言耸听。作为热爱JJ，支持JJ的网友，我们为现在的这种状况实在感到忧心，并且试图为扭转现在这种风气尽一些力。讲一些想法，谈论一些事情，而不是整日抱怨，却又对这里留连不去。请JMS不要笑话，这封联名信，便是出于以上目的而写成。

酿成闲情现在这种状况的因素有很多，在这封信里我们主要分析近几次恶性事件中，闲情斑竹的处理行为的一些不足之处，并提出我们的建议。在开始说明之前，我们想请斑竹不要误会，我们并不是说现在这种状况的造成是因为斑竹管理不力；但是，斑竹因为人力不足等原因，无法及时商议和处理，由此导致的管理中的一些瑕疵，这却是重要因素之一。  

我们认为，所谓管理二字，首先是要管。一个论坛的方向，规则，什么行为可以做，什么事情不应为，应当给网民以明确的预期，并且按照已经制定的规则，及时、坚定的处理。而这个预期，自然是通过公告与版规。版规有时太概括，不具体，在突发事件发生时无法应对，斑竹可以通过公告进行灵活的处理，但是，公告应当符合版规的规定和精神，并且对条件、因果和态度界定清楚，以保证与版规的一致性。以之前闲情斑竹对J家的处理公告为例，这个公告从某种意义上说，是开了一个令人反思的先例。我们几人对J家并没有什么特别的偏好与厌恶，一直是旁观着J家和反J家的网友在闲情一次次的掐架，争辩，直到后来封禁。禁止J家以后，这两拨人的确是不再说话了，但是其他看在眼里的人，就有很多想法出现了。因为这个公告使他们产生了一个很有意思的观念。为什么J家在闲情红了这么长时间，相关争吵发生了这么多次，才被禁止？这是因为，J家虽然数量众多，造成不少网友的厌烦，但归根结底，在版规中找不到应该封禁他们的理由。那么是版规本身有疏漏，导致该禁不禁吗？恐怕大部分网友也并不这样认为。我们来看一看版竹封杀J家的公告中的说法："……最近一段时间J家讨论贴中，粉丝掐架拍砖无间时有发生，性质恶劣，严重违反了闲情版规，为整顿秩序，严肃版规起见……"那么到底是为什么禁J家？是违反了版规还是影响了秩序？这些问题，上面的公告并未解释清楚。若是前者，应当列出具体条文；若是后者，则值得深思，因为秩序是一个内容很含糊的概念，JJ的掐架无间帖十分多，而斑竹并未界定出违反秩序到何种程度才可以禁。我们以为，这一标准应当很高。总之这一事件给部分网友带来的印象之一就是：只要是一部分人厌烦的东西，就可以名正言顺的要求斑竹将之踢出闲情，甚至踢出JJ。（若斑竹不予理会，部分人可以采取一些手段，往这个"脏东西"身上泼些脏水，以引起斑竹重视，比如恶意顶帖，冒名发帖--这是下一部分将重点分析的内容，我们且先搁置。

在反刘沙的帖子里，我们就常常看到这种言论：可以禁J家，为什么不能禁刘沙？斑竹们，请求你们仔细考虑一下这里面所包含的逻辑－－要求封刘沙的这些网友，并不认为自己有什么不对，他们认为他们的要求很合理。从某种角度来看，正是因为有不按版规来的先例，给一些人传达了错误的信息，才导致了现在的某些并不明智的举动。我们并不是在给J家翻案。封禁J家是全体斑竹做出的决定，这就够了。但是我们想说：在一般的情况下，一个论坛的游戏规则必须明确稳定，若在非常时期需要动用非常手段，那么应当严格界定这"非常"的标准，以减小这类例外的存在对于整个规则体系的冲击。  

在规则确定的前提下，斑竹的态度也需明确稳定，甚至强硬。我们所强调的是，"强硬的坚持版规"。因为许多网友在提出意见和诉求时并不像斑竹这样站在全局的立场上，他们的情绪需要安抚，他们的行为更需要得到明确的评价。假如斑竹态度模糊，处理不及时，网友可能就会认为他们的行为是合理正当的，最起码是可以得到纵容的，类似事情会越来越多。你不能指望网友自己停止这一切。

闲情是一个舆论兴盛之处，是读者对於作者的文章有所批评和指导之处，我们实在不希望非注册制度取消，那会大大限制网友的活动自由度。自由度大的另一个侧面就是人多口杂，自律性差。因此，JJ斑竹的责任就比一般注册制度的版面重大的多。而我们身为晋江的拥护人士，对於斑竹的期待，也就大了许多。  

管理二字的另外一层含义，就是"理"，理是指斑竹在处理事件时对网友的行为加以评价和引导，“理”的形式可以是一个公告，可以是一个主帖，甚至一句话。如果说管是刚性的堵，理就是柔性的疏，两者相辅相成，目的都是给网友的行动做出评价，使其得到正确的预期信号。

在闲情现在的状况下，"理"可能更应得到重视，因为上述的"管"的缺陷并不普遍，斑竹在大部分情况下做得不错；但是有管无理，有删帖无评价，有禁止无引导，这个问题我们在许多事件里都看到了。

说白了，理就是斑竹站在管理者的立场上对网友的具体行为作出肯定或否定的评价。有些时候光锁帖删帖是达不到这一目的的，删帖的否定性评价并不能完全替代引导。原谅我还以封禁J家作为例子来说明。禁J家的公告中，没有解释清楚的另外一个问题是，扰乱秩序、性质恶劣的，是J家，还是J家与反J家双方？公告里只提到禁J家，也就是说，只有J家要负责吗？事实上很多网友为了使J家收敛，采取了一些并不光彩的手段，例如无间、恶意顶帖，这些行为也并不正当。但是在这整个过程中我们只看到斑竹锁帖删帖，最后在恶意顶帖的那一天封禁了J家-那么斑竹删帖，是因为这是恶意无间帖，还是因为这是J家帖？J家得到了否定评价，那些恶意顶帖、恶意无间的人，是不是也应给予谴责？就算谴责并不是实质性的处罚，有也比没有好得多。不能不说，这又是开了一个令人反思的先河。  

因此我们可以看到这几天，尤其是昨天，部分要求封禁刘沙的网友所使用的手段，比要求封禁J家的网友有过之而无不及。我们只能说，这些手段比刘沙的文章还令人感觉不快。然而还是只看到斑竹锁帖删帖，删帖是对冒名者、恶意顶帖者的否定还是对刘沙的否定？－－看不到，这就是问题所在。  

我们很少能看到斑竹的立场和态度，很少能看到斑竹对于某些行为的实质性评价，只看到了台面上的删帖理由：吵架。于是这种模糊的态度，直观上便容易给人这样一种印象：  可以使用下作的违规手段来达到自己的目的，斑竹是吃这一套的。--这个认知比"可以踢走自己厌恶的人，即使版规没有明确禁止"的认知，还要可怕！

请允许我们以刘沙事件举例，建议版主对这种事情做如下处理
第一， 公告或发帖警告，谴责恶意顶贴捣乱无间的人；
第二， 删掉无间贴，"暂时"锁掉被顶上来的原贴；
第三， 如可能的话，查一下此人的IP，和JJ常用名。  

当然，一个很重要的前提是，斑竹应当及时对网友封禁刘沙的要求做出回应，在这个基础上，谴责那些恶意顶帖冒名无间之人。斑竹的态度非常重要，表明态度再锁贴，如此至少大家知道，版主锁贴是为了什么。  

我们想说的是，版主是有权力的，这个权力只要用的对，就不用怕受非议，因为肯定版主的管理行为的人一定比否定的多。而假如斑竹态度模糊，处理不及时，甚至因为不愿得罪部分网友而做出妥协，不合理的要求就会像滚雪球一样愈演愈烈。更多的网友也会因此而感到不满。类似的例子可以举出很多。在几个月前一位网友擅自使用代码锁帖之时，许多网友几乎是通宵与斑竹辩论交流，最终才争取到隔天一个对这种行为表示谴责的公告。另外，还有开冒名发帖先河的麦莎事件，除了对撤文作认证的置顶外，我们并未看到斑竹明确谴责的公告。而在前不久一次冒充斑斑的事件中，冰心站长及时处理并公告谴责的做法，就得到了许多人的支持。斑竹对于冒名刷屏恶意顶帖无间阴谋论等等问题的表态与否，确实会产生很不一样的后果。尽管我们都清楚斑竹一定是厌恶恶意顶帖，厌恶冒名发帖无间阴谋论，但是，斑竹的表态与否，对于事件的推进与结果，显著有所不同。这是因为进行这一系列行为的少数网友中，虽然有一些不能被斑竹的态度和道理说服，但是有一些一定会因此而收敛。"理"因此而有意义。对待这两种网友，前者主要靠堵，也就是管，后者主要靠疏，也就是理。我们认为，这两者结合起来，一定会事半功倍。  

最后我们想说的是，这帖很长，先谢谢愿意耐心看完它的JMS，也欢迎各位针对此帖，有所建议与补充。谢谢大家。

最后，我们还是想要说一句题外话：我们深深感到，在JJ发言的JMS，有一部分并不太理会自己发言的后果和看到的人的感觉，而是只顾自己发泄情绪。也许我们这么说并不太妥当，但这是可能存在的事实。我们想说，写主帖的JM花了很大的心思与时间来构架这篇帖子，完全是出于一片真诚，因此我们希望来这帖发言的人，都是真心想为JJ贡献一点想法的人，是看到这贴有不足之处而真心发言交流的人，并且能彼此体谅，而不是在此贴掐架。我想，我们和各位JMS都一样，真的很爱JJ，很爱闲情。谢谢大家^^  

联合发帖人：某不知，小鸟敲石头，木小月，喵&【文章详情】《一生，一梦》;猫，绿墨，烟视魅行，腰斩，流离，ＩＶＶ，风落，平胸公子