公案之二:红楼梦后四十回的评价问题                                   刘梦溪

    程伟元,高鹗【补】上去的红楼梦后四十回,究竟应该如何评价?是红学中又一桩公案.

    曹雪芹只写了红楼梦前八十问,后四十回为别人所续,弄清楚这一点,是考证派红学的一大功

绩.关于胡适提出来的续书作者为高鹗,证据不够充份,现在此说巳产生动摇.问题是,续作者为

谁是一回事,如何评价是另一回事.无论后四十回系谁人所写,都有一个与前八十回在情节结构

上是否衔接,在思想倾向上是否一脉相承,在艺术上是否一体的问题.正是这个问题上,研究者们

拔刀相向.考证派的几员主将,视程,高补作为寇仇,斥为【狗尾续貂】,贬称为【伪续】、【伪后四十回】

认为续书是对雪芹原著的亵渎,绝不能容忍,必欲一刀斩去方可一快.小说批评派的红学家们,从

文学欣赏的角度着眼,一般不取考证派的激烈态度,倾向于补作大体上还说得过去,红楼梦得以

广泛流传,程、高二氏实有功与焉.索隐派的目光集中在作品的政治和历史的层面,断定雪芹之

前另有作者,对后四十回真伪,反而不与重视.甚而,还认为前八十回与后四十回均出自一人之手

笔.鲁迅对后四十回的评价较持平,认为【后四十回虽数量止初本之半,而大故迭起,破败死亡相

继,与所谓 食尽鸟飞,独存白地 者颇符,惟结束又稍振】,【是以续书虽亦悲凉,而贾氏终于兰桂齐

芳,家业复起,殊不类茫茫白地,真成干净者矣】.但这一评价的前提,是接受胡适的观点,假定后四

十回为高鹗所续,如果前提发生动摇,评价也必随之而有所改变.

    对红楼梦后四十回评价不一的原因,固然由于与前八十回相比,补作在艺述风格上有明显的

不一致处,但主要还在于史料不足,研究者不能提出有关续书的坚强有力证据.至今仍有一部分

研究者反对前八十回和后四十回系两人所写的说法.还有的虽承认后四十回系别人续作,但倾

向于其中不排除有雪芹的遗稿在内.而所有这些说法,大都带有猜测性质,缺乏实证,因而也是谁

都说服不了谁,只好成为一桩公案,听凭红学家们反复聚讼.

    也有因不满程、高补作,另起炉灶,重新撰写一部续书者,但结果颇令人失望,不用说与雪芹原

书南其辕而北其辙,去后四十回续书亦远矣.相反,近年出版的不论依据何种底本整理出来的红

楼梦新校本,都不敢斩去程高补作,哪怕作为附录也好,也要前八十回与后四十回一同发行.这个

不知出自谁人之手的红楼梦后四十回,真正斩而不断,存之难堪,弃之可惜,红学家们为此大伤脑

筋,可以说是一桩不同于其他红学公案的更为棘手的公案.